关键点

与能量储备高或低的球队比赛，直接影响球队的总跑动距离和高强度跑动距离。

高强度跑步与影响比赛结果的行为指标直接相关（例如回追、最后三分之一的移动等）。

中强度跑动与进攻和防守组织指标（如从后场组织进攻、不同区域逼抢、防守）有很强的相关性。

比赛中对手对各队体能表现的影响

影响球队体能表现的最重要的因素之一就是所面对的对手。足球中的“作用-反应”模型可以帮助我们解释这一现象。球队的行为（如由守转攻时的跑动）在一定程度上会引起对手做出相应的反应（如由攻转守时的跑动）。这个例子意在强调球队的体能表现在一定程度上会受到对手的影响，球队在比赛中的体能需求会根据对手的体能、战术和实力做出相应的调整。影响球队跑动的因素有很多，本节将从众多影响球队体能表现的因素中选取几个进行分析。

为什么对手对于一支球队的体能表现有重要影响？

表1-3给出了本届世界杯部分球队的体能表现，以及不同对手对体能表现的影响。体能表现方面，美国队和加拿大队在所有参赛球队中处于较高水平，厄瓜多尔队和哥斯达黎加队处于较低水平。如表1所示，一支球队在与美国队或加拿大队比赛时，其总跑动距离比其他比赛的平均跑动距离高出约4%。具体来说，伊朗队、荷兰队和威尔士队在与美国队的比赛中的总跑动距离高于其他比赛的平均跑动距离，英格兰队是唯一的例外。同样，在与加拿大队的比赛中，克罗地亚队和比利时队的总跑动距离也高于其他比赛的平均跑动距离，但摩洛哥队是例外。

相比之下，在对阵哥斯达黎加或厄瓜多尔时，球队的传球距离比其他比赛的平均距离少 1-6%。例如，卡塔尔、荷兰和塞内加尔对阵厄瓜多尔时传球距离较少，日本和德国对阵哥斯达黎加时也表现出同样的趋势。不过，西班牙 7-0 战胜哥斯达黎加的比赛是他们本届赛事中传球距离最多的一场比赛。这是因为西班牙在对阵哥斯达黎加的比赛中表现出色，他们完成了 1,000 次传球，控球率达到 75%。

表 1 一场比赛中球队的总跑动距离受对手影响

表2 团体比赛中高强度跑动距离受对手影响

表3 团体赛中冲刺距离受对手影响

表 2 显示了同样的趋势，美国或加拿大的对手在比赛中跑出的高强度距离比世界杯上其他比赛多 3-17%。威尔士和荷兰在对阵美国时显著增加了高强度距离，而英格兰和伊朗几乎没有变化。然而，克罗地亚、比利时和摩洛哥等球队在对阵加拿大时跑出的高强度距离比世界杯上其他比赛要高得多。相比之下，卡塔尔、荷兰和塞内加尔等球队在对阵厄瓜多尔时减少了高强度距离。同样，德国和日本在对阵哥斯达黎加时显著减少了高强度距离，但西班牙在对阵哥斯达黎加时增加了高强度距离。

表 3 显示了类似的趋势，但相对变化较大。与美国或加拿大比赛的对手冲刺的距离比他们在世界杯其他比赛中的平均冲刺距离多 3-24%。英格兰和荷兰在对阵美国时都增加了冲刺距离，而伊朗和威尔士则与其他比赛的平均冲刺距离相比相应缩短了。所有球队在对阵加拿大时都将冲刺距离增加了类似的幅度。相比之下，与哥斯达黎加或厄瓜多尔比赛的对手在比赛中将冲刺距离缩短了 17-18%。除西班牙在对阵哥斯达黎加时表现出与世界杯平均水平相似的冲刺表现外，所有球队在对阵哥斯达黎加或厄瓜多尔时冲刺距离都有所减少。

将上述趋势与国际足联的足球增强智能指标联系起来

国际足联的相关指标或许能帮助我们理解为什么有些球队会影响对手的体能表现。例如，与世界杯平均水平相比，美国队和加拿大队的跑动、进攻推进和进入决胜阶段的次数更多。此外，美国队的攻防转换比例更高，而加拿大队的前场施压比例更高。

总体来说，这样的比赛行为会给球员带来更多的体能负荷，但也会影响对手的体能发挥。相比之下，在防守策略上，哥斯达黎加更倾向于采用中场和后场防守。一方面，这减少了他们进入对手半场的机会，另一方面，低位防守也压缩了对手的移动空间。厄瓜多尔和哥斯达黎加的跑动、进攻推进和进入进攻三区都较少，这可能导致对手相应的防守行为也较少。

身体指标与比赛战术

影响球队体能表现的另一个重要因素是球队在比赛中所采用的战术风格。足球分析师的重要职责之一就是将体能和战术指标联系起来，进行综合分析。最直接的方法就是将球员的体能表现数据与比赛场景结合起来。但这种方法很难准确匹配，所以我们使用另一种间接的方法来连接这些参数。例如，我们将所有体能和战术指标汇总分析，以观察整体趋势，但值得注意的是，相关性和因果关系是两码事。

值得注意的是，高强度跑动与影响得分的行为（例如，对手的进攻威胁、创造进球机会等）的关联性最强。当球队没有控球时，这些行为包括回追、从攻转守或立即施压。相反，当球队控球时，这些行为包括快速向前跑动，最终在进攻区制造威胁。表 4 显示了无控球时高强度跑动的次数与回追和从攻转守事件总数的对比。

由于回防和攻转守的目的类似，我们将这两种行为放在一起分析（例如快速进入位置，形成合理的防守阵型）。沙特、加拿大、伊朗和澳大利亚位于右上象限，因为他们的这两种防守行为数量较多。由于回防不及时会威胁到球门，因此球队在回防/攻转守时进行高强度跑动也就不足为奇了。因此，这两个指标在一定程度上是相关的。

表4：回防和攻转防与高强度跑动呈正相关

立即施压

高强度无球跑动次数与丢球后立即施压次数也存在很强的相关性。由于反紧逼是在对方组织进攻前采取的积极施压动作，因此经常采用这种防守策略的球队，如沙特、澳大利亚、伊朗、乌拉圭和加纳等，都位于右上象限。但高频率的反紧逼消耗体力较大，需要球员有极快的反应速度，通过高速奔跑进行施压。

进攻进展并进入最后三分之一

如表5、表6所示，高强度跑动次数与进攻推进次数、球队进入进攻三区次数密切相关。一旦球队试图通过向前传球或带球向前进攻三区制造威胁，球队的整体阵型就会快速向前移动。与左下象限的球队相比，右上象限的进攻球队能够更快、更频繁地推进到对方的防守三区。

表5 球队进攻推进与高强度跑动距离呈正相关

表6：球队进入进攻三区与高强度跑动呈正相关

中等强度的跑步与有组织的行为有关

高强度跑动与直接影响比赛各阶段结果的行为密切相关，而中强度跑动则与进攻和防守组织相关的指标（如后场组织进攻、区域逼抢、防守）联系更为紧密。表7显示了全部32支球队防守中速跑动次数与后场防守跑动次数的对比。

日本和哥斯达黎加位于右上象限，因为他们经常在自己的防守区内打出密集防守战术，阻止对手突入禁区。这需要球队整体有组织地移动，一定程度上表明这种打法行为与中强度跑动的关系大于高强度跑动。加拿大、德国和美国位于左上象限，因为他们的比赛中中强度跑动较多，这与其在场上的高逼抢和防守站位相对应。西班牙、英格兰和葡萄牙的控球能力更佳，因此他们在无球状态下的中强度跑动较少，防守站位也较高，因此位于左下象限。

表 7：球队后场防守与无球时中速跑动呈正相关

组织进攻和跑动

表 8 显示了球队非对抗性组织进攻指标与中强度跑动表现之间的关系。西班牙的比赛风格使他们在象限的右上区域脱颖而出。其他球队如英格兰和葡萄牙也拥有较高的控球率，并且经常从后场踢到最后三分之一。相比之下，对于控球率较低的球队，如哥斯达黎加、伊朗和波兰，他们更喜欢更直接的比赛风格，而不是从后场踢球。组织进攻需要球员通过传球和跑动向对方球门推进。中强度的跑动在有效保持控球的过程中更为常见，因为它可以快速将球推进到最后三分之一。

表8 球队非对抗性进攻组织与中强度跑动表现呈正相关

表 9 显示了中强度的跑动与持球球员跑动表现之间的关系。控球率较高的球队，例如西班牙、英格兰、葡萄牙和德国，位于右上象限，因为在进攻过程中，这些球队会更多地尝试进攻防守后方的空间，并尝试在防守后方和两条线之间接球，这导致了更多的中强度的跑动行为。由于这种无球移动通常距离较短，并且可能需要球员在接球时对球有更好的控制，因此可以理解，与其他速度跑动相比，中强度的跑动与无球连接行为的关系更强。

表9 跑步反应表现与中强度跑步表现呈正相关

由北京体育大学中国足球学院师生根据FIFA编写，原作者为保罗布拉德利博士。